Институт Физики Вакуума - Эксперимент

А.Л. Шишкин, В.А. Баранов, А.В. Виноградова, В.М. Дубовик, В.Ю. Татур

Данная публикация является предварительной версией, подготавливаемой статьи. Но авторы сочли возможным донести ее основные моменты до заинтересованного читателя, поскольку как экспериментальный материал, так и теоретическое осмысление требует широкой дискуссии.

Все большее количество ученых склоняются к мнению, что физический вакуум заполнен мельчайшими материальными частицами, обладающими высокой проникающей способностью. Из множества названий этой материальной среды наиболее часто встречаются следующие: «эфир», «темная материя», «скрытая материя», «тонкая материя», «полевая материя». В своих работах В.М.Дубовик, [1,2] и В.Ю. Татур [3, 4] утверждают, что эта «скрытая или полевая» материя состоит из фоновых «холодных» нейтрино (ФХН) (аксионов), сцепленных друг с другом через слабые, топологически нетривиальные связи, и образующих, таким образом, фоновый нейтринный или аксионный конденсат. В ближнем поле около атомов этот нейтринный конденсат сгущается¹, образуя «полевые» оболочки из ФХН, которые за счет взаимодействия с электронами атома, стремящимися «убежать» от ядра, чрезвычайно уплотняются. Поэтому за счет такого механизма уплотнения оболочки из ФХН приобретают очень большую потенциальную энергию.

Авторы предположили, что при повреждении оболочки из ФХН (механически, сильным электрическим полем, тепловым и/или радиационным излучением) с определенной вероятностью из неё «вылетает» ядро, а затем и электрон, потерявший энергетическую подпитку. Пустая «полевая оболочка»² сохраняет топологию тора, является достаточно устойчивой, обладает высокой проникающей способностью и несет в себе характеристики «материнского» ядра. С точки зрения проникающей способности большое количество «пустых оболочек» ведут себя подобно излучению. Авторы присвоили ему название - «магнетотороэлектрическое излучение» (МТЭИ), а отдельную оболочку стали именовать как магнетотороэлектричсекий кластер (МТЭК) или кластер МТЭИ.

Многочисленные исследователи многократно регистрировали на рентгеновских детекторах следы «странного излучения», в том числе, в виде механических макроповрежденй. Оценки показывали, что для того, чтобы оставить аналогичный след путем проплавления потребовалась бы энергия свыше 10¹⁷ эВ. Была высказана гипотеза, что ответственными за «странные» следы являются кластеры МТЭИ, которые при разрушении выделяются запасенную энергию. В случае, если кластер разрушится в объеме активного детектора, то должны регистрироваться аномальные сигналы как по амплитуде, так и по длительности.

Как теперь становится ясно, регистрация следов так называемого «странного излучения» на фотодетекторах со времен открытия радиоактивности воспринималась как некая «грязь» (побочное явление). В массовом порядке это явление стало наблюдаться более 60-ти лет тому назад физиками, изучающими частицы космического происхождения.

Наша исследовательская группа приступила к осмысленному изучению выделенной из фона новой компоненты, названной нами Магнетотороэлектрическим излучением (МТЭИ), с помощью рентгеновских фотодетекторов марки CEA NEW 24х30см (Бельгия). Термин «излучение» - довольно условен и применяется, также как альфа, бета и гамма – излучения. В отличие от безмассового кванта обычного электромагнитного излучения (т.е. фотона) новое образование (по сути, пустая «полевая» оболочка атома) объемно, но не тяжело и несет в себе огромный запас энергии. Словом, оно занимает промежуточное место между корпускулярными излучениями (протоны, электроны, альфа-частицы) и гамма-излучением.

В ходе предварительных исследований на фотодетекторах были зарегистрированы разнообразные следы от воздействия кластеров МТЭИ (МТЭК):

Фото 1. Следы от МТЭК при 500-т кратном увеличении.

- макроследы в виде механических повреждений, например, виде следа «протектора» (на фото 1 в нижнем левом углу), достигающих в длину 20 мм;

-микрократеры диаметром от долей микрометров до 12 мкм (фото 1); на всех проявленных фотодетекторах, в том числе, контрольных, были обнаружено большое количество микрократеров диаметрами 6,4 мкм и 8,5 мкм.

- макроследы в виде «ногтевого продавливания» (фото 2), названные авторами «птички», которые образуются при взрывном разрушении МТЭИ с поперечным размером от 5 мм до 15 мм.

Нами зарегистрирован факт механического повреждения в одном и том же месте одновременно 4-х фотодетекторов общей толщиной 0,76 мм.

Фото 2. Следы от разрушения МТЭК с механическим повреждением в виде «ногтевого продавливания» фотодетекторов располагаются на «птичках» в местах почернения,
нумерация (слева – направо);
а) сбоку от СВЧ-печи 25.01.2011;
б) над дюралевой пластиной облученной предварительно дозой 5Гр от Со60 02.03.2011;
в) около ведра с парафином, в котором расположен Pu-Be нейтронный источник.

Возможен развал кластера на отдельные вихри. На фотодетекторах это явление регистрируется в виде отдельных черных капель (Фото 3), веретенообразных следов, или вуалей, которые концентрируются, как правило, на углах фотодетектора.

Фото 3. Следы распада МТЭК на фотодетекторе, помещенном в магнитное поле.

В результате проведенной работы были изучены микроскопические следы МТЭИ, порождаемые различными способами:

- от воды после обработки в гидродинамическом генераторе (ГДГ);

- от тел вращения, изготовленных из различных материалов;

- от материалов, облученных гамма-излучением;

- от гамма-источника Со⁶⁰;

- путем воздействия высоковольтного импульса на фотодетектор, расположенный в плоском конденсаторе.

1. Анализ микроскопических следов МТЭИ от тел вращения.

Эксперименты с телами вращения проводились на специальной установке. Установка состояла из безколлекторного высокооборотного двигателя (до 50 000 оборотов в минуту), закрепленного на столешнице, блока питания двигателя и устройства дистанционного управления двигателем. На оси двигателя устанавливались тела вращения из различных материалов, изготовленные в виде конусов диаметром 20 мм и высотой 20 мм (фото 4).

Фото 4. Тела вращения из различных материалов.

Для обеспечения безопасности работ около двигателями с телами вращения смонтирован защитный кожух, внутрь которого вдоль стенки кожуха (перпендикулярно оснований конусов) и над ним (перпендикулярно оси вращения) помещались фотодетекторы, упакованные в светонепроницаемые пакеты.

Была проведена серия экспериментов экспонирования фотодетекторов со следующими телами вращения: графит, алюминий, титан, медь, висмут, цирконий, железо, кадмий, свинец. При этом легкие материалы (графит, алюминий, титан) вращались со скоростями около 40 000 оборотов в минуту, тяжелые – не менее 15 000 оборотов в минуту.

Время экспозиции для всех тел вращения равнялось 360+/-20 секунд. Температура при проведении измерений: 25 ⁰С +/- 5 ⁰С. Сравнительный анализ производился путем сравнения микроповреждений на различных участках фотодетекторов:

- в плоскости основания вращающихся конусов (около 35 мм от низа фотодетектора);

- на различной высоте от плоскости основания конусов;

- на верхнем фотодетекторе, расположенном перпендикулярно оси вращения конусов.

Спиралевидные следы.

На всех фотодетекторах, расположенных перпендикулярно основанию конусов тел вращения наблюдаются макрообъекты в виде колец, полуколец и спиралей (гиперболические и логарифмические спирали), которые располагаются по всей поверхности негативов. Наибольшая концентрация объектов наблюдается в центральных (по вертикали) частях негативов – примерно 2,5 - 7,5 см от низа. На фотодетекторах, расположенных перпендикулярно оси вращения, особых отличий от контрольных образцов не обнаружено. На фото 5 для примера показаны выделенные оператором спирали, зарегистрированные фотодетектором около тела вращения из железа.

Фото 5. Спиралевидные объекты на фотодетекторе, экспонировавшейся около тела вращения из железа ( примерно 7 см от низа, увеличение 64х)

Четкой закономерности распределения спиралевидных объектов, применимой ко всем телам вращения, выявлено не было, т.к. распределение объектов по поверхности негативов неоднородное, а на плёнках с низкой концентрацией эмульсии (светлые пленки) рассмотреть объекты практически не возможно (например, плёнки с телом вращения из меди - Cu).

Сделать количественный анализ спиралевидных следов не удалось по следующим причинам:

• высокая трудоемкость и субъективная зависимость выявления спиралевидных следов от качества подготовки и состояния здоровья оператора;
• природа и механизмы появления спиралевидных следов неизвестны, поэтому мы не можем пока установить параметры, по которым следует производить анализ;
• качество фотоснимков сильно зависит от качества проявителя, фотопленки и режимов проявления и поэтому меняется от партии к партии.

В таблицы 1 описаны качественные характеристики обнаруженных объектов на фотодетекторах, расположенных около различных тел вращения:

Таблица 1. Описание объектов на негативах

Элемент тела вращения	Макрообъекты	Особенности
Cd (Кадмий)	Спирали, кольца, полосы	Много, крупных и средних объектов. Спирали в основном разорваны, сильно закрученные.
Pb (Свинец)	Спирали, полукольца	Объекты средние и крупные, много разрывов и частей объектов. Спирали мало и средне закручены.
Cu (Медь)	Спирали, кольца, полукольца	Объекты маленьких и средних размеров, практически без разрывов, есть части объектов. Спирали мало закручены.
Fe (Железо)	Спирали, полукольца	Объекты маленьких и средних размеров, много разрывов и частей объектов. Спирали средне закручены.
Bi (висмут)	Спирали, кольца, полукольца	Объекты маленьких размеров, встречаются полукольца средних размеров. Спирали мало закручены.
Zr (цирконий)	Спирали, полукольца, полосы	Объекты маленьких и средних размеров, встречаются крупные, много разрывов и частей объектов. Спирали средне закручены.
Al (алюминий)	Спирали, кольца, полукольца	Объекты средних размеров, встречаются крупные, кольца и спирали практически без разрывов. Спирали сильно закручены.
C (углерод)	Спирали, кольца, полукольца	Объекты средние и крупные, много разрывов и частей объектов. Спирали мало закручены.

Макроповреждения.

На всех фотодетекторах, экспонировавшихся перпендикулярно основаниям вращения конусов, выявлены макроповреждения в виде штрихов, треков и полос различного характера, концентрация которых значительно выше в зоне плоскости вращения конусов. На некоторых фотодетекторах в плоскости вращения конуса (например, из Ti и Cd) имеют более высокую концентрацию почернения эмульсии, чем в верхней ее части. На фото 6 -9 приведены типичные следы макроповреждений. На фотодетекторах, расположенных перпендикулярно оси вращения, особых отличий от контрольных образцов не обнаружено.

Фото 6. Изогнутая полоса с повышенной концентрацией зерен серебра на фотодетекторе около тела вращения из кадмия (Cd),полученная совмещение кадров, увеличение 64х. Длина этой полосы составляет примерно 10 мм, ширина – от 12 до 18 мкм.

Фото 7. След «протектора» на поверхности фотодетектора около тела вращения из висмута (Bi), увеличение 160х

Фото 8. Следы протектора с фото 15 с увеличением 640х.

Фото 9. Штрих в виде увеличенной концентрации зерен серебра на поверхности фотодетектора около тела вращения из свинца (Pb), увеличение 160х.

Микрократеры.

На некоторых плёнках, с неплотной концентрацией эмульсии, были обнаружены микрократеры, диаметр которых составляют примерно 0,9; 1,1; 1,3; 2,0; 2,5; 3,0; 4,0; 4,5; 5,0; 6,4; 8,5 мкм. Преобладают микрократеры с диаметрами по убыванию количества: 8,5; 6,4; 0,9; 1,1 и 1,3 мкм. На фото 10 красными точками отмечены микрократеры диаметрами 0,9-1,3 мкм.

Фото 10. Микрократеры диаметром 0,9-1,3 мкм, отмеченные красным, рядом со следом «протектора» на плёнке с телом вращения из висмута, увеличение 640х

 

2. Анализ микро и макро следов МТЭИ на фотодетекторе, расположенного над дюралевой пластиной, облученной Со⁶⁰.

Фотодетектор был проэкспонирован в течение 45 минут на дюралевой пластине, которая предварительно была облучена гамма-квантами от источника Со⁶⁰ дозой 3 Гр. На фотодетекторе обнаружен стандартный набор макро и микроповреждений. «Птичка» (на фото 11 затемненная широкая полоса), с характерным продавливанием основы фотодетектора, рядом тонкая полоса и штрихи. На фото 12 - след, похожий на след «протектора», также с характерными повреждениями основы детектора. На всей поверхности фотодетектора, помимо постоянно присутствующих микрократеров диаметрами 6,4 и 8,5 мкм, встречаются микрократеры диаметром 0,9 мкм, 1,1 мкм и 1,3 мкм (фото 13). Самое большое их количество на один кадр (9 микрократеров) было обнаружено рядом с «птичкой» (фото 11).

Фото 11. Полоса и штрих рядом с птичкой 1. Обратная сторона плёнки. 64х

Фото 12. След «протектора» в верхней части плёнки. 64х

Фото 13. Отмеченные цветом микрократеры при увеличении 640х:

0,9 мкм, 1,1 мкм, 1,3 мкм

Эти объекты можно рассмотреть только при увеличении фото, путем раздвижения рамок кадра. Рядом с птичками концентрация микрократеров и следов повреждений основы больше, чем в других частях плёнки. На нескольких кадрах обнаружены два микрократера с диаметром около 2,4 мкм.

3.Анализ микро и макро следов МТЭИ на фотодетекторе, над которым располагался точечный источник Со⁶⁰ малой интенсивности.

Над фотодетекторами 5-1 и 5-2 располагался работающий СНМ-14 (фото 14) (режим: время накопления - 2,16 с, время считывания – 1,19 с). Около таблички с номером располагается кружок с изотопом Со⁶⁰ маленькой активности. Экспозиция - 22 часа 24 минуты. Место расположения Со⁶⁰ находится в верхней точке почернения на фото 15 (ФД 5-1). В этом же районе на фотодетекторе 5-1 были обнаружены микрократеры диаметром 4,4 – 4,9 мкм.

Фото 14. Схема расположения детекторов и Со⁶⁰

Фото 15. Фотодетекторы 5-1 (слева) и 5-2 (справа).
Источник Со⁶⁰ находился на верхнем пятнышке фото 5-1.

4.Анализ микроскопических следов МТЭИ на фотодетекторах, помещенных в плоский конденсатор.

Схема эксперимента показано на фото 16. Фотодетекторы, помещенные в полиэтиленовый светонепроницаемый пакет, размещались на лабораторном столе между двумя пластинами из нержавейки. На верхнюю пластину, прижатую дюралюминиевым кубиком, от высоковольтного генератора подавались импульсы напряжения либо + 590 В, либо + 30 кВ с фронтом нарастания до 30 нс. В случае подачи импульсов напряжения 30 кВ, чтобы не допустить воздушного пробоя между верхним электродом и поверхностью фотодетекторов помещался пустотелый пластмассовый корпус толщиной 40 мм.

Фото 16. Схема эксперимента: «фотодетектор в плоском конденсаторе»

На фотодетекторах, помещенных в плоский конденсатор, отмечено статистически достоверное увеличение микрократеров диаметрами 0,9 мкм, 1,1 мкм и 1,3 мкм. Фотодетекторы под номерами 1-1 располагались под «активным» электродом (под анодом), фотодетекторы под номерами 1-2 – под «пассивным» (заземленным) электродом. Под термином «низ» обозначается зона под электродами, «верх» - вне электродов. Результаты просмотра сведены в таблицу 2.

Таблица 2. Распределение точек различных размеров на произвольном кадре

Область пленки		Количество			В процентах
		0,9 мкм	1,1 мкм	1,3 мкм	0,9 мкм	1,1 мкм	1,3 мкм
1-1, 01-08-11	Низ	72	36	12	60%	30%	10%
	Верх	12	8	5	48%	32%	20%
1-2, 01-08-11	Низ	5	2	2	56%	22%	22%
	Верх	8	4	1	62%	31%	7%
1-1, 03-08-11	Низ	33	29	21	40%	35%	25%
	Верх	27	16	4	57%	34%	9%
1-2, 03-08-11	Низ	10	3	3	62%	19%	19%
	Верх	9	6	3	50%	33%	17%
1-1, 07-08-11	Низ	38	26	6	54%	37%	9%
	Верх	17	14	7	45%	37%	18%
1-2, 07-08-11	Низ	10	6	5	48%	28%	24%
	Верх	6	5	1	50%	42%	8%
1-1, 06-09-11	Низ	51	28	11	57%	31%	12%
	Верх	18	10	4	56%	31%	13%
1-2, 06-09-11	Низ	12	9	3	50%	38%	12%
	Верх	12	8	4	50%	34%	16%
1-1, 07-09-11	Низ	23	12	7	55%	29%	16%
	Верх	14	8	3	56%	32%	12%
1-2, 07-09-11	Низ	13	7	3	57%	30%	13%
	Верх	12	4	2	67%	22%	11%
Среднее значение:					54%	32%	14%

При анализе табличных данных можно сделать следующие очевидные выводы:

1. На фотодетекторе под активным электродом количество микрократеров в диапазоне от 0,9 мкм до 1,3 мкм значительно (в разы) больше, чем на нижнем фотодетекторе или вне зоны обработки фотодетектора высоковольтными импульсами.
2. Соблюдается достаточно устойчивое соотношение количества микрократеров разных диаметров.

На основе полученных экспериментальных данных было сделано предположение, что диаметр «микрократеров» связан с воздействием на фотоэмульсию кластеров МТЭК (т.е. пустых оболочек). При этом диаметр «микрократера» (d) находится в прямой пропорциональности с атомной массой атома (m), который породил соответствующий кластер МТЭИ: d = k*m, где k – коэффициент пропорциональности.

Так как высоковольтный импульс в первую очередь возбуждал материал пакета, в котором размещались фотодетекторы, то диаметрам микрократеров присвоили атомные номера. Диаметру 0,9 мкм – атомный вес углерода (12), диаметру 1,1 мкм – атомный вес азота (14), диаметру 1,3 мкм – атомный вес кислорода (16). Соотношение этих элементов в материале пакета схожее. Из вышеприведенной формулы вычислили коэффициенты: для углерода k=0,9/12=0,075, для азота k=1,1/14=0,079, для кислорода k=1,3/16=0,081. Учитывая то, диаметр определяется с точностью не лучше 15%, то полученные результаты вычисления переходного коэффициента совпали друг с другом с поразительно высокой точностью. Поэтому за основу взяли усредненный коэффициент: k=0,078.

В связи с эти микрократеры, с диаметром 8,5+/- 0,5 мкм и 6,5+/-0,5 мкм, присутствующие на всех фотодетекторах, будут соответствовать атомам серебра и брома, из которых состоит чувствительный слой фотоэмульсии. Фотопленки долгое время располагались около протонного ускорителя с высоким фоном нейтронов. Поэтому появление таких следов имеет высокую вероятность.

На фотодетекторе, экспонированном на алюминиевой пластине, обнаружены микрократеры с диаметром около 2,4 мкм, что с большой точностью можно отнести к алюминию с атомной массой 27. В разделе 3 описаны микрократеры с диаметром от 4,4 мкм до 4,9 мкм, что с большой точностью можно отнести к радиоактивному изотопу кобальта с атомным номером 60, которым облучался фотодетектор.

Для подтверждения гипотезы года были проделаны специальные эксперименты в геометрии, показанной на фото 16.

1. В первой экспозиции между двумя фотодетекторами были помещены металлическая линейка шириной 22 мм и длиной 240 мм, на правом краю которой установлен магнит диаметром 20мм толщиной 5 мм. На верхнюю обкладку конденсатора подавались импульсы высокого напряжения около 30 кВ с частотой около 2 Гц. Экспозиция 15 минут. При просмотре фотодетекторов в районе расположения линейки и магнита помимо микрократеров 6,4 мкм и 8,5 мкм, присутствующих на всех фотопленках, были зарегистрированы микрократеры диаметром около 4,0 – 4,5 мкм. В остальных частях фотодетекторов кратеров с такими размерами не нашли. Учитывая то, что атомный номер максимально распространенного стабильного изотопа железа соответствует 56, то диаметр микрократеров МТЭК железа, вычисленный по вышеприведенной формуле, должен быть равен 4,4 мкм, что с высокой точностью совпадает с экспериментом.
2. Во второй экспозиции экспонировался кремниевый детектор диаметром 22 мм, толщиной 2 мм. Нижний электрод из никеля (толщина около 0,1 мм) прилегал фотодетектору 2-2, верхний электрод (тонкий слой золота по литию) прилегал фотодетектору 2-1. На верхнюю обкладку конденсатора подавались импульсы высокого напряжения около 30 кВ с частотой около 2 Гц. Экспозиция 15 минут. При просмотре фотодетекторов на микроскопе только под зоной расположения детектора обнаружены микрократеры диаметром 2,5 мкм (соответствует Si³²) и 4,6 мкм (соответствует изотопам никеля с атомными массами 58 и 62). Кратеров, соответствующих золоту не обнаружено. Но в районе расположения детектора обнаружены странные образования около кратеров (фото 17) с общим размером около 15 мкм, соответствующие атомному номеру золота.
   
   

   Фото 17. Около кратеров рыхлое образование из серебра
   



3. В геометрии на фото 16 проведен эксперимент с пластиной из свинца. Под зоной расположения свинца были обнаружены многочисленные рыхлые образования около кратеров (фото 18) с общим диаметром 16 - 17 мкм, что соответствует атомному номеру свинца.

Фото 18. Объекты в виде почернения вокруг кратеров с общим размером
16 -17 мкм. Увеличение 640х.

Можно предположить, что, начиная с некоторого атомного номера, кластеры МТЭИ не в состоянии «выгрызть» большой кратер, но в состоянии «засветить» (ионизовать) зону, соответствующую диаметру кластера.

Анализируя вышеизложенный материал можно сделать еще один важный вывод: кластеры МТЭИ, проходя через материал, приобретают свойства этого материала. На этот вывод авторов наталкивают итоги нескольких экспериментов:

1. Часть кластеров МТЭИ, выходящих из возбужденной гамма-квантами дюралевой пластины и соответствующих алюминию, проходя через материал пластикового пакета, приобретает свойства атомов углерода, азота и кислорода.
2. В высоковольтном конденсаторе возбуждаются не только атомы пакета, но и металлических обкладок конденсатора. Однако, количество микрократеров с диаметром от 4 мкм до 5 мкм под обкладками незначительно, по сравнению с микрократерами, соответствующими элементам углерод, азот и кислород. В то же время элементы кремний, железо и кобальт, помещенные между фотодетекторами, оставляют микрократеры с размерами соответствующих элементов.

Таким образом, в результате проведенной работы экспериментально доказана «оболочечная» модель атома и зарегистрирован новый тип проникающего излучения, названный авторами как магнетотороэлектрическое излучение (МТЭИ). Основу этого излучения составляют «пустые оболочки» атомов – кластеры МТЭИ (или магнетотороэлектрические кластеры - МТЭК). Кластер МТЭИ – тороподобный «сгущенный» нейтринный или аксионный конденсат - обладает колоссальной потенциальной энергией.

Отметим основные свойства МТЭИ:

1. При взрывном разрушении кластеров МТЭИ происходит синтез ускоренных электронов. Косвенным подтверждением данного утверждения является почернение фотоэмульсии вблизи тел вращения и механическое повреждение фотодетекторов в области «птичек», сходное с импульсной электромагнитной штамповкой материалов. Для сохранения заряда должны рождаться положительные частицы. Мы склоняемся к модели рождения тяжелых ионов, в первую очередь, протонов. Именно так можно объяснить необъяснимо высокое содержание молекулярного водорода (превышение до 2 раз) при электровзрыве титановой фольги в воде (5). Дополнительным доказательство данного механизма синтеза электронов и ионов является факт повышенного выделения из земной коры пред землетрясениями водорода и гелия.
2. При взрывном разрушении кластера МТЭИ рождается две лавины ускоренных электронов. Первая по скорости лавина образуется «распаковкой» вихря «пустой оболочки», где плотность энергии значительно выше, чем в торе, и не зависит от материнского ядра. Вторая лавина электронов формируется от распаковки тора. Скорость электронов из тора, по всей видимости, находится в прямой зависимости от массы материнского ядра.
3. При прохождении кластеров МТЭИ через вещество они приобретают свойства «пустых оболочек» атомов этого вещества.
4. Кластеры МТЭИ взаимодействуют с электромагнитными волнами, в частности, с видимым светом. Мы предполагаем, что МТЭИ могут двигаться по лучу света.
5. При взаимодействии с фотодетекторами кластеры МТЭИ оставляют разнообразные следы, механические повреждения, и, в частности, микрократеры. Диаметр микрократеров (d) находится в прямой пропорции с атомной массой (m) материнского ядра: d = k*m, где k=0,078 – коэффициент пропорциональности.
6. Доказано, что от МТЭИ возможно защищаться, применяя как пассивную защиту в виде пористых положительно заряженных поверхностей, так и активную – быстрые переменные электромагнитные поля.
7. Мы, живущие на Земле, находимся в «океане» из сгущенной материи в виде МТЭИ. Это связано с тем, в глубинах земли постоянно рождаются кластеры МТЭИ, которые дрейфуют сквозь земную кору. Концентрация этих кластеров резко изменяется перед и во время землетрясений или извержений вулканов. Высокая концентрация кластеров МТЭИ над местом катастрофы порождает светящийся столб или световое «гало», образованное люминесценцией воздуха при взрыве МТЭК. Так как «пустые оболочки» хотя объемны, но фактически не имеют массы, то в движение воздушных масс не вовлекаются.

В качестве дополнительных доказательств правильности нашей модели привлечем результаты других исследователей:

1. Факт наличия рентгеновского излучения зарегистрирован в работах [6, 7]. В работе [6] зарегистрировано рентгеновское излучение около струи «кавитирующей» воды, выходящей из сопла гидрорезательной машины под давлением 600 и 1000 атмосфер. В работе [7] зарегистрировано рентгеновское излучение при бомбардировке металлической болванки частицами кварцевого песка. По нашей модели при сверхкритическом механическом воздействии на вещество рождаются кластеры МТЭИ. Значительная часть МТЭК взрывается с выделение ускоренных электронов, которые и порождают рентгеновское излучение.

2. В работе [6] отмечается, что кавитация в струе воды порождает «ударные акустические волны», которые обладают высокой проникающей способностью. При воздействии этой волны на некоторую поверхность с нее излучается рентгеновское излучение, энергия которого возрастает с увеличением заряда атомов этой поверхности. Обратим внимание, что «ударных акустических волн» с описанными физическими свойствами не существует, а описанное явление полностью объясняется в рамках нашей модели.

3. В работах [8,9] описывается «эффект дальнодействия», возникающий при воздействии различных излучений на материалы и связан с изменением их структуры и свойств на глубинах, значительно превышающих глубину проникновения излучений, или на расстояниях, значительно превышающих размеры областей выделения энергии.» [9].

По нашей модели ионизирующее излучение и ионная бомбардировка поверхностей порождает МТЭИ. Видимый свет захватывает МТЭИ из окружающей среды. Эти рожденные и захваченные кластеры, двигаясь по направлению пучка, «застревают» или на дефектах вблизи границы сред, или на поверхности. При разрушении кластеров выделяются быстрые электроны и ионы, которые изменяют структуру материалов внутри и на поверхности облучаемых материалов.

4. В работах [10,11] описан генератор «торсионного» излучения и способ его применения для воздействия на облучаемые материалы. В частности, утверждается, что при прохождении «торсионного» излучения через вещество - модулятор излучения, переносит свойства вещества-модулятора на облучаемый объект. Как видим, явление можно объяснить тем, авторы описывают генератор (может быть, концентратор) МТЭИ, кластеры которого, проходя через вещество-модулятор, приобретают свойства материнских ядер этого вещества. В ионной среде, например, в расплаве кластеры МТЭИ ведут себя как буравчики, которые на срезах расплавов оставляют характерные следы спирали, а на поверхностях - следы, похожие на следы протекторов.

5. К теории электромагнитного и корпускулярного излучения атома и качественным моделям описания явления

5.1. О теории электромагнитного и корпускулярного излучения атома

В работе [13] было показано, что уравнению Шредингера легко придать вид одного из уравнений динамики (или статики) нагруженных упругих элементов в рамках классической механики. Исходя из этого, становится не удивительным, почему столь естественно возникают оболочечные модели описания связанных электрон -- ядерных систем, атомов (а также самих ядер) на основе уравнения Шредингера и его релятивистcких обобщений. В качестве наглядного примера в [13] была рассмотрена структура атома водорода.

Неожиданным оказалось то, что в первом приближении и электрон также можно трактовать как «двухуровневую» систему, которая, например, в водороде периодически сжимается до своего «классического» радиуса (Томпсона) и «накрывает» атомарный протон. Именно в этом состоянии, когда заряды электрона и протона в атоме в точности скомпенсированы и «атом» становится намагниченной системой («перепутанной» КХД), нарабатывается «отдалённое эхо (могучих!) магнитотороидных бурь» на «обычных» квазистационарных уровнях электрона в виде их сверхтонкого расщепления.

Вновь придётся переосмыслить всем известное обстоятельство, состоящее в том, что размер низшей оболочки атома водорода, радиус Бора, и параметры электрона, комптоновский и томпсоновский радиусы, все три последовательно кратны по величине постоянной тонкой структуры. (Напомним, что «по случаю» комптоновская длина волны пиона тоже с точностью до фактора 2 укладывается в этот ряд!)

Действительно, на первый взгляд они относятся к разным системам: боровский – к системе, состоящей из двух "элементарных" частиц, а два последних – к характеристикам электрона per se, который обычно рассматривают как самую элементарную ТОЧЕЧНУЮ частицу. Казалось бы, упругое рассеяние на электроне различных частиц подтверждает, судя по формфактору, что налицо точечность электрона до расстояний порядка 10^-17! Но это - чистейшее геометрическое заблуждение, поскольку самые простые соображения, типа высказанных Я.Б. Зельдовичем ещё в 1957г. и проведенные конкретные исследования, представленные в [13] (см. также многочисленные работы А.В. Буринского, В.В. Кассандрова и др.), убеждают нас в том, что электрон в его стационарном состоянии (т. е., например, не в атоме, где его «объём» поляризуется в соответствие, скажем, с нелинейным взаимодействием Эйлера-Гейзенберга) имеет топологию тора. А потому на расстояниях, меньших указанного выше, существует не тело электрона, а так сказать, «дырка от бублика», которую и фиксируют измерения упругого формфактора электрона при средних энергиях! О необходимости переходить к изучению глубоконеупругих процессов рассеяния с целью изучения структурности элементарных частиц, первым заговорил М.А. Марков ешё в 60-ых годах.

Кстати говоря, той же топологией тора обладают массивные нейтрино, которые, если не считать замечательного специалиста спинорного исчисления Р. Джеле, всерьёз провидели ещё и другие теоретики. Из крупнейших: Дж. Клаудер и Дж. Уиллер одновременно с Зельдовичем всё в том же 1957г. Фигура тора просто вытекает как результат выбора определённых спинорных представлений!

Эффект образования тора был обнаружен недавно путём перерасчётов (т.е. моделезависимым образом) для протона, распространяющегося со скоростью, стремящейся к скорости света. Протон при этом постепенно превращается в «двояко вогнутую линзу» с утоньшением до нуля в центре. Другими словами, переключающийся во времени зарядовый диполь в этом «дырявом блине» уже отсутствует (В.Л. Гинзбург называл этот процесс «выдуванием»).

Хорошо известно, что вполне успешной для вычисления даже тонкого спектра атома водорода является квазитраекторная модель Бора–Зоммерфельда с точечным электроном, не говоря уж о совершенно «детерминистской» (на первый взгляд!) модели водорода Грызыньского.[14]. В последней у точечного электрона учитываются создаваемые его спин-магнитом квазистационарные электромагнитные поля, что приводит к блестящему согласию этих моделей с экспериментальными данными не только для водорода, но и для гелия.

В работе [13] показано, что истоки успеха и старой, и новой версий квантовой механики кроются в их прямых или скрытых связях с квантовополевыми потенциалами типа Брейта и с представлениями электроторомагнетизма.

Совместное рассмотрение обеих моделей позволяет глубже и конструктивнее понять СТО и ввести систему цепочечных уравнений, взамен обычных записей базовых квантовых релятивистских уравнений. Этому помогли выводы работ А.Ф. Андреева (1987), и, особенно, Е.Н. Дубовик (2005). Е.Н. Дубовик предложила последовательную методику введения высших калибровочных потенциалов типа Франца-Еберли-Сидея-Бома-Ааронова (ФЕСБА). Источниками их выступают закрытые (в смысле отсутствия напряжённостей внешних полей) конструкции с тороидной геометрией, которые ранее называли объемлющими торами. Однако, возникло неслучайное пересечение с терминологией Пуанкаре. Поэтому мы будем использовать язык, предложенный В.Ю. Татуром[3], и в дальнейшем будем называть их монадами соответствующей степени (закрытости).

В классическом уравнении теории упругости фигурируют коэффициенты статических и динамических характеристик упругого тела, как то: его момент инерции, характеризующие это тело модуль Юнга, коэффициент Пуассона и пр. Оказывается, что квантовые электромеханические параметры уравнения Шредингера можно идентифицировать не только с характеристиками изучаемого составного квантового объекта, но и с параметрами воздействия на него «внешней среды» (физического вакуума).

Отметим также то очень важное обстоятельство, что можно, вообще говоря, умножать или делить линейные уравнения на постоянную тонкой структуры в любой целой или полуцелой степени, положительной или отрицательной, это значит изменять тем самым, конечно, интенсивность потенциала. При это постоянная тонкой структуры имеет чисто геометрический или кинематический характер в зависимости от трактовки рассматриваемой модели. На эту возможность указывает, например, то, что в обезразмеренном радиальном уравнении Шредингера константа связи для первого стационарного состояния равна 1, а для высших 1/n²).

Поясним. Дело в том, что комптоновская длина волны является радиусом стохастизации электромагнитного вакуума собственными электромагнитными характеристиками электрона: его зарядом, и его магнитным и тороидным моментами. Фактически впервые это обстоятельство было обнаружено в ранней работе Э. Ферми и Ф. Разетти (1926 г.) [17]. Напомним, что радиус Томпсона r₀, называемый по привычке классическим, оказался после опытов Комптона сугубо квантовой характеристикой электрона, так как именно на него нормируется сечение упругого рассеяния фотонов на электроне. Например, при энергии налетающего фотона, равной его массе-энергии на покоящийся электрон, полное сечение рассеяния равно πr₀², т.е. при рассеянии наблюдается явление классической дифракции фотонов на электроне.

Исходя из сказанного, начнем апробацию нашей идеологии на примере электромагнитной модели электрона как упругой однослойной оболочки, заключенной между радиусами λ и r₀. Результат представления самой фундаментальной характеристики электрона, его массы, будет удивительно простым. Оказывается, что модулю Юнга электромагнитного «сгустка», именуемого электроном, можно придать достаточно фундаментальный смысл.³

Ограничимся формальными возможностями представления модуля Юнга в терминах фундаментальных констант и параметров квантовой частицы:

(1)

где F – сила, действующая на площадь поверхности S рассматриваемого объекта, а потому их частное по размерности действительно совпадает с определением давления⁴.

Теперь скомпонуем соотношение (1) в несколько ином виде, используя линейный закон Гука.
(1а)

Здесь, для упрощения, эффективный трехмерный объем электрона представлен в виде вырожденного тора («почти без дырки»), поскольку у электрона r₀ << λ . Итак, тор действительно простейшим образом моделирует аксиальную симметрию электрона, обусловленную, как мы знаем, наличием у него спина.

Подчеркнём ещё раз, что с теоретической точки зрения, введение спина - это способ введения в механике Лагранжа «внутреннего» момента (вращения «рычага Архимеда внутри точки опоры»), который не забывали вводить в систему ньютоновских уравнений творцы теории упругости. Как пишут знатоки истории физики, это упущение Лагранжа служит тормозом для развития теоретической физики более двухсот лет. Действительно, на это прямо указывает анализ размерностей при полевом («вторично-квантованном») рассмотрении микрообъектов. Плотность лагранжиана в этом случае имеет размерность энергии, поделённой на объём, что совпадает с размерностью давления. Но давление, как и сила, ориентированные (псевдо)вектора, сворачиваемые с пространственными индексами инфинитезимальной площадки. Плотность же лагранжиана в любых случаях формируется как 3-скаляр или 4-скаляр без учёта возможностей его различных внутренних свёрток с индексами площадок или, в релятивистском случае, гиперплощадок!

Заметим, что мы автоматически, используя соотношение между r₀ и λ, «попали» в объем четырехмерной сферы S₃. А «надрез» 3-сферы плоскостью L2 приводит к двум «наперекрёст» взаимовложенным обычным выпуклым торам. Возникает формальный вопрос: внутренность электрона на «пороге» соприкосновения с «пионной плотностью» протона в атоме водорода «вложена» в 3D или 4D? Другими словами, мы с нашими «грубыми» 3D- приборами не будем ли видеть один из «дымящихся» нечётких торов с фрактальной границей, а другой тор как «ускользающий» в высшую размерность (логичней, в высшие размерности). Тогда яснее станет причина «сцепленности» мира Минковского с нашим галилеевым миром лишь по одной из пространственных осей «Z». Известно, что если задать сцепленность сразу по трём осям, то мы получим нелинейное уравнение вместо обычного линейного уравнения Шрёдингера… А в рамках релятивисткого подхода остальные проекции «(вос)соединяются» с помощью проективных преобразований, генерируемых и классифицируемых по симметриям, задаваемым различными представлениями группы Пуанкаре-Лоренца?

Ассоциаций возникает множество, поскольку на такую ситуацию намекают «трансцендентальные» модели, начиная с модели Калуца-Клейна с дополнительными размерностями и многомировые модели типа Эверетта-Менского, если их рассматривать не в плане глобальной симметрии Мира, а боле «скромно», как локальные симметрии. Тогда следует признать, что при «проектировании» релятивистского электрона в «наш мир», обнаруживается наиболее естественное «реальное» описание «внутренней» структуры электрона в пространствах де-Ситтера и анти-де-Ситтера.

В качестве конкретной частной модели смешанного типа, построение которой начинается в «проективном» пространстве с последующим выходом в наш галилеев мир, можно рассматривать прогностическую работу А.Ф. Андреева (1987). Общее построение моделей монад Лейбница-Татура (по терминологии Дубовика-Курбатова «объемлющих торов») по схеме Афанасьева- Дубовика, было формально завершено Е.Н. Дубовик (2005).

Возвращаясь к обсуждению нашего преобразования (1а), напомним, что в данном случае ε – это (линейное) удлинение «радиуса» Томсона r₀ до значения радиуса Комптона λ, а σ– напряженность растягиваемого «материала», упрощённо выражаясь, виртуального фотонного облака, из которого внешний слой электрона и состоит. Поскольку отношение λ к r₀ равно 137, то логично положить ε равной именно этой величине. Это свойство огромной «растяжимости» электрона, его способности сжиматься-разжиматься в 137 раз, синонимично в рамках динамической 3D-модели электрона явлению Zitterbewegung’а (см. работу Э. Шредингера [18], монографию Л. Де-Бройля [15], серию статей А. Барута с соавторами[16], а также работу [20]).

В перечисленных работах описание электрона переведено из релятивистского («проективного») пространства, в котором записано уравнение Дирака, в осцилляторное представление в обычных эвклидовых пространствах, координатном и импульсном (на нашем языке, в «оболочечные» 3D-пространства)⁵.

Сохранение состояния связанности (консервации) системы точечных материальных объектов с нашей галилеевой точки зрения, которая способна двигаться в целом прямолинейно, несмотря на присутствие в ней неинерциальных сил (и/или малых периодических локальных возбуждений каждого точечного объекта системы), можно объяснить в физическом плане лишь демпфированием этих сил всесторонними возмущениями неких дополнительных сверхбыстрых откликов вакуумной среды, через которую эти материальные объекты движутся. Эти отклики-противодавления (распространяющиеся в этой вакуумной среде от всех объектов, составляющих материальную систему в целом) являются как бы надстройкой над средними конфаймирующими полями, удерживающими в состоянии равновесия каждый материальный объект системы.

В нашем случае необходимы виртуальные взаимодействия между точечными объектами, распространяющиеся со скоростями, большими скорости света. Подобные явления хорошо известно практикам, изучающим компенсаторные механизмы снятия вековых возмущений в нашей солнечной системе планет и экспериментаторам, недавно прямо измерившим сверхсветовые корреляции магнитных импульсов в ближней зоне, излучающей 12-сантиметровой антенны. Именно эти сигналы и создают силы давления «вакуума» на рассматриваемые объекты. То, что такие механизмы имеются, подтверждает, например, существование давления «вакуума» на мезоскопические пластинки в эффекте Казимира. А то, что стохастические вакуумные (средовые) процессы происходят со скоростями, произвольно большими, чем скорость света, доказано экспериментально в рамках электромагнетизма (см., например, [21]).

Возвратимся к обсуждению атома водорода в его динамически стабильном состоянии. Следует отметить, что до динамически стабильного состояния атома есть процесс образования атома с оболочкой, которую электрон уплотняет условно на Боровском радиусе и накачивает потенциальной энергией.

Разместим электрон в какой-то точке 1S-орбиты Бора. Под действием кулоновского центра он начнёт свободно падать на протон до тех пор, пока на электрон не начнет действовать короткодействующий потенциал взаимодействия электрона и протона, обусловленный наличием у них магнитных моментов. На границе радиуса причинности r₀ электрон после ряда хаотических возвратно-поступательных движений в пределах от 1/2r₀ до 3/2r₀ стохастически (по углу отражения) отразится от лабильной «оболочки» протона снова в сторону оболочки Бора, или проникнет внутрь протона, и компенсирует на некоторое время за счёт сильных взаимодействий инертную массу по схеме Ферми-Разетти. Для того чтобы электрону «заполнить» своей площадью максимального сечения поверхность сферы Бора ему придется сделать в 1S-состоянии 1,6*10⁵ колебательных движений между протоном и сферой Бора со средней скоростью, равной скорости света. Это нетрудно восстановить, если нормироваться на стохастическую скорость, равную αс, заполнения длины любого «экватора» на сфере Бора. Мощность этого колебательного процесса на 1S-оболочке, как нетрудно подсчитать, составляет 0,05вт. Давление со стороны электрона на оболочку Бора, если не принимать во внимание динамику создаваемых им электромагнитных полей, является в некотором смысле фиктивной величиной, так как электрон просто «успевает», благодаря своей стохастической динамике, сдержать напор медленней перестраивающегося локального возбуждённого «вакуума». Поскольку выбег электрона на «оболочку» Бора в любую её точку, – случайный марковский процесс первого рода, то наша оценка числа покрытия электроном оболочки Бора можно считать минимальной. Или предполагать, что возмущение, вызываемое предыдущим возмущением, диссипирует как раз после полного заполнения всей оболочки атома целиком. Тут можно ссылаться и на условия типа принципа Паули и необходимость антисимметризации оболочечных электронов в многоэлектронных атомах по методике Слэтера и т.п.

Данная картина вполне аналогична так называемой картине квантовой томографии, придуманной Дж. Уиллером для описания сращивания материальной Вселенной с ее фотонной (и нейтринной) оболочкой, развитой далее Н. Бекенстейном и перекликающейся с давней работой В.А. Амбарцумяна [22], о механизмах диффузии фотонов во Вселенной (так называемая теория расширения, развитая в работах В.И. Кляцкина [23]).

Заметим также, что поскольку электрон движется внутри 1S – объёма атома водорода со средней скоростью, равной скорости света, то он не осуществляет переноса энергии в этом процессе перманентного движения от горячего протона к холодному фону и обратно. Дело в том, что в составе атома, находящегося в 1S –состоянии, электрон подчиняется закону релятивисткой (обратимой!) термодинамики Лауэ. С ней можно познакомиться по не теряющей актуальности книге Толмана [25]. С точки зрения обычной классической термодинамики эта ситуация необъяснима. В нашей же модели электрон в окрестности сферы Бора и электрон «внутри» протона, это разные частицы. Падая на протон и внедряясь в него, электрон оставляет часть своего электроторомагнитного «хвоста» вне «пионного» конденсата, создающего «чехол!» вокруг «кварк-глюоннонной» перемежающейся по составу протонной внутренности. А именно: по схеме осцилляций между кварковой и глюонной фазами. При этом именно глюонная фаза обеспечивает возможность продольного перемещения протона в этом его неустойчивом безмассовом состоянии.

В соответствии с этой картиной, которая отличается от стандартной (например, кварк-партонной) )лишь интерпретацией, таким же осцилляторным образом эволюционирует внутри атома и электрон. «Внизу» его размер определяет «внутренним» радиусом «электрона», а наверху, после «торможения» его материальной составляющей, электрона на радиусе Бора, его полевые компоненты постепенно компенсируются слабо коррелированным нейтрино-фотонным конденсатом. А потом вследствие «упругости вакуума» к моменту завершения эволюции электрона с его полями на «луче» выше сферы Бора, он восстанавливается до его «нормального» состояния и вновь «готов падать» на протон по закону Кулона.

Ключевым пунктом дальнейшего построения модели является соображение о том, что «вакууму—контр-агенту» приходится держать оборону для отражения тяжёлого (почти 10⁶ эВ!), электрона, СО ВСЕХ СТОРОН (4π)! Легко подсчитать, что только энергии флуктуаций на поверхности сферы Бора («мелкая вода» как на поверхности графена, которая определяется инвариантами Римана, на общепринятом языке, формулой Бальмера) на один цикл суммарно составляют почти 80 Гэв.

С математической точки зрения во всех этих гаданиях «виноваты» недостаточно нелинейные модели. Вместо них вводится понятие о СПОНТАННЫХ нарушениях симметрии, что выглядит совсем бедно на фоне предлагаемой нами картины электрона – балерины! Вместо «честного» выявления сменного параметра порядка в качестве нового ведущего параметра в решениях систем нелинейных уравнений, что естественно происходит по мере эволюции объекта, вводим спонтанный произвол.

Изложенная здесь «модель без подробностей» в действительности является целой программой, в которой задействована ВСЯ не находившая раньше простой и разумной трактовки фактура электрослабой модели вплоть до таких её узловых элементов, как матрица Кобаяши Маскава. Несколько замечательных теоретических объектов, подобных магнитному монополю и аксиону, которые мы не будем обсуждать здесь, нашли у нас места «временных» проявлений.

Предположим теперь, что объект «намертво» схвачен фоновыми силами, конфаймирован, и вероятность его перехода в новое состояние определяется нестабильностью одной из его компонент. Так в дейтроне или в тритии, один из его ингредиентов, прежде всего нейтрон, на какой-то малый промежуток времени может виртуально превращаться в протон, электрон и антинейтрино, которое немедленно войдёт в состав нейтринного стягивающего барьера, в «стенку» потенциала конфаймента атома. В пользу такой картины говорит то, что электрон, несмотря на всё его превышение размерами над протоном, в момент «нарабатывания» эффекта сверхтонкого расщепления, сидит точно в геометрическом центре протона, находящегося в составе любого атома водорода, независимо от количества при нем нейтронов.

Поскольку нам удалось построить классический полный лагранжиан для атома водорода в модели Резерфорда-Бора в духе Грзыньского, то теперь выпишем для неё и гамильтонин. Тогда имеем

Видно, что в точке , имеем

Но как быть с ситуацией расчета сверхтонкого расщепления спектральных линий в атоме дейтона, когда теоретикам, даже таким известным, как Л. Блатт и Н. Бор, чтобы объяснить эксперимент, пришлось помещать электрон точно в геометрический центр протона, и, пренебрегая магнитным моментом, подгонять тем самым расчет спектральных линий под эксперимент, получая схождение результатов до 8 знака!

Самое существенное отличие развитых в [13] полуклассических от остальных моделей строения атома заключается в том, что в них сразу, уже в самой простейшей формулировке учитывается наличие магнитных полей разных конфигураций на различных расстояниях, и, самое главное, квантованность их потоков. В целом атом водорода выглядит как весьма специфическая (динамическая, дышащая!) магнитотороэлектрическая индукционная ловушка, которая перманентно поддерживается в цикле падения электрона на кулоновский центр и его отскоке от этого центра, торможения массивной составляющей электрона в окрестности квазистационарной оболочки электрона в атоме, распространение полевой части электрона на мезоскопичские расстояния от источника ядра электрона, соответственно. При этом в области обычных квантово-механических стационарных «орбит» магнитное поле малой напряженности начинает вступать в «противоборство» с давлением «физического вакуума» и имеет стохастическую по углу радиальную направленность. На самых же малых расстояниях в атоме, куда еще может проникнуть электрон, не превращаясь в кварк, r~r₀ , возникает, как мы показали, «перевитое» магнитное поле. Его силовые линии имитируют магнитную структуру электрона, которая формируется на расстояниях ровно в 137 раз меньших, чем радиус Бора атома водорода, т.е. на комптоновской длине электрона. Таким образом, в «сердцевине» обоих объектов – атома водорода и электрона – поле имеет магнитотороидный характер.

В то же время эти объекты с глобальной точки зрения разные. Атом водорода практически магнитонейтрален, а потому корреляцию магнитного и тороидного моментов, точнее соответствующую единую топологически нетривиальную конфигурацию магнитного поля в нем трудно установить. Если же электрон выстраивается (а может быть поляризуется!) при сравнительно невысоких напряженностях магнитного поля за счет своего большого магнитного момента, то по нему ориентируется и тороидный диполь. Это явление по недоразумению считается эффектом «несохранения четности», хотя таковым оно только представляется в линейном локальном пределе учета внешнего магнитного поля и описания внутреннего магнитного поля с помощью простейших дипольных моментов (магнитного и тороидного), Происхождение же не сохранения чётности фиктивно и возникает лишь из-за их противоположных свойств при отражении пространственных координат. То есть эффект возникает вследствие пренебрежения единой топологической структурой магнитотороэлектрического дышащего узла. Другими словами, ориентации на малых расстояниях не следует вводить с помощью актуально одной точечной характеристики чисто геометрического происхождения–спина!

В соответствии с развитой В.М. Дубовиком и Е.Н. Дубовик калибровочной геометрией объемлющих торов [24] (монады n—ого порядка закрытости), конфигурация тока, создающая диполи, едина, как и создаваемое соответствующим током внутреннее магнитное поле, а моменты служат лишь способом линейного представления цельного магнитотороидного узла, обладающего в реальности ещё и бризерной модой.

На основе развитой картины сделаем еще одно замечание весьма общего характера.

Поскольку наличие магнитного и тороидного диполей у электрона — физико-математический факт в рамках Стандартной модели, очевидно, что торы с полоидальными магнитными силовыми линиями на поверхности сложных топологически объектов могут прилегать друг к другу только в том случае, если их тороидные и магнитные диполи направлены в противоположные стороны (сравни с картиной молекулярных амперовских токов). Заметим, что в рамках более высоких симметрий, таких как конформная, электромагнитные тороидальные и полоидальные диполи, характеризующие вихри, вовсе не обязаны жестко коррелировать с единственной осью квантования, ориентация которой определяют направлением спина, приписываемого магнитному вихрю [20]. Такого рода артефакты возникают лишь как следствие необходимости вводить свойство точечности "затравочных" объектов для упрощения описания сложных слоистых структур на солитонном языке.

Можно предположить, что именно эта "живая" (электроторомагнитная) картина и является причиной справедливости формально введенного принципа Паули на уровне спинов.

Обратимся теперь к состоянию дел в собственно электродинамике, которая запутана со времён безвременной смерти Максвелла. Прежде всего, напомним, что «уравнений Максвелла» сам он не писал! Их писали Герц, Хевисайд, Лоренц, Минковский в собственных целях, решая различного типа собственные задачи. И в результате этой секуляризации «нативного Максвелла» вся фундаментальная физика до сих пор мается с «калибровочными принципами», которые в качестве «наживления» новых теорий достаточно плодотворны, но вместе с тем ограничены по существу. Дело в том, что в изначально линейных классических моделях, имеющих вид дифференциальных уравнений, особенно значим выбор граничных и начальных условий. Но при их выборе, естественно, никаких калибровочных свобод для описания общей динамики локальных объектов, как хорошо известно, не остаётся. Однако даже в рамках классической электродинамики, такая постановка задачи помогает только в тех случаях, когда рассматриваемая частица абсолютно нейтральна, т. е. не создаёт какого-либо поля, относительно которого неизвестно, на каком расстоянии от частицы оно «начинается», и на каком расстоянии «от центра» (чего?) частица «заканчивается» …

Назовём это парадоксом нуля. Картан с этим нулём успешно справился ценой перехода в пространство с пониженной размерностью за счёт комплексификации «наших» трёх координат и понятия присоединённого, приклееного к «нашей» эвклидовой 3-точке двумерного спина. Поэтому задавать вопросы на этом языке, а что «сидит» внутри этой комплексной точки единичного радиуса уже бессмысленно…

Однако с тем же парадоксом мы сталкиваемся в моделях описания Вселенной, в которых естественно предположить, что при стремлении к её «краю», т. е. к «бесконечности» (если «работать» в архимедовой системе чисел), постепенно нулефицируются размерности «пространства» в связи с постепенным «исчезновением» материальных объектов, порождающих само понятие размерности и метризуемости!

Прекрасной иллюстрацией такой ситуации является «пустой» статический потенциал Франца-Едерли-Сидэя-Бома-Ааронова. Согласно практике, неплотно намотанный обычный круговой соленоид вблизи своей поверхности создаёт быстроубывающие напряжённости магнитных полей рассеяния, но по мере отдаления от поверхности соленоида эти поля «нулефицируются», теряют «сплошность» (!), будучи деполяризоваными и разорванными известными нам фоновыми «вакуумными» полями с известными нам температурами. (Тут полезно вспомнить, что нейтрино можно считать элементом микроскопического стохастического тока смещения, что однозначно вытекало из работ Я.Б. Зельдовича ещё конца 50-ых годов). Однако, в том случае, если мы начнём равномерно увеличивать ток в тороиде, то «пустой потенциал» постепенно (следует проверить на опыте квантовые скачки, которые будут подобны эффекту Джозефсона!) превратится вокруг него в напряжённость электрического поля дипольного типа. Отметим, что описание этого поля в ближней зоне возможно с помощью трюка: введения фиктивных электрических (поверхностных) зарядов в том же духе, что и при трактовке напряжённости магнитного поля линейного соленоида, когда на его открытых концах вводятся плотности распределения фиктивных магнитных зарядов. М.А. Миллер ещё в 1984г. отметил, что «струна», составленная из «точечных» сложенных по прямой тороидов будет имитировать дираковскую модель построения магнитного монополя, с тем ограничением, что ни бесконечный рост тока в тороиде, ни тем более, бесконечное падение тока, не реальны. Можно, конечно, ввести какую-нибудь экзотику типа учёта растяжения каждого элементарного объёма нашего вселенского 3-пространства за счёт его «раздвигания» или «разбегания» по Хабблу.

Кстати, нужно также учитывать возможность совершенно противоположной постановки вопроса о кинематическом статусе «нашей» Вселенной. Она может оказаться не разбегающейся, а ВСАСЫВАЕМОЙ могучим и сверхплотным её многомерным (!) окружением. Тогда нет нужды искать в нашей Вселенной центр Большого Взрыва, от которого временами отказываются за явной нелепостью этой модели, а временами реанимируют от безысходности. Исчезают и прочие казуистические предположения о структуре НАШЕГО пространства и времени. Легче признать, что существующей «у нас» плотности вещества и энергии оказывается достаточным ПОРОДИТЬ лишь ТРЁХМЕРИЕ, а «мы» проживаем в разрыве сплошности окружающего нас могучего Мира. Так сказать в растягиваемом «пузыре», а вокруг нас существуют другие пузыри и с различными и плотностями, и размерностями! В каком-то смысле это было бы существенной модификацией и уточнением модели А. Линде. С той лишь существеннейшей поправкой, что придётся переходить на язык р-адических чисел и геометрий, а размерность, следовательно, и наполненность веществом сопряжённых «пузырей» считать случайной величиной!

Такое представление о нашем мире было бы любопытно исследовать прецизионно, поскольку математики и авангардисты обычно создают, казалось бы, совершенно абстрактные многомерные и на первый взгляд безумные конструкции. И шанс у них быть наполненными физическим содержанием, появляется лишь a posteriori. В этом выражается неведомый нам, имманентный принцип экономии нашего (математического) мышления!

Предполагаемые М. Фарадеем возможности «электротонизации» вещества были формализованы Максвеллом, отразившем совершенно точно связь идеи Фарадея с динамикой «ведра Ньютона» даже на словесном уровне (у Максвелла кинетостатической формулировке вращающегося колеса!) и демонстрирующем заодно необходимость введения магнитного вектор- потенциала как компенсирующего поля. Первой предпосылкой такого рода восприятия 4-пространства-времени можно найти в давней уже модели А.Ф. Андреева, смысл которой не расшифровал ни сам её автор и никто другой.

Совершенно другим путём шёл Ф. Маннхейма, который рассматривал покрытие 3-пространства классическим дискретным полем спинов без ссылок на необходимость дальнейшей геометризации пространства на языке теории расслоений. И его работа и наши, естественно, должны быть переведены на этот язык, поскольку это заумный и технически сложный, но пока единственный путь послойного стратифицированного построения топологически сложных (заузленных, вихревых) объектов. Кстати, Маннхейм закончил свою статью утверждением, что его простая картина будет полезной для описания гравитации.

В обычном электромагнетизме имеются общеизвестные глубокие внутренние противоречия. Они, в частности, не позволяют консистентно и однозначно расписать формализм электродинамики сплошных сред (например, «висит» более века, со времён М. Абрагама и Г. Минковского проблема определения пондеромоторных сил, а шире, тензора энергии-импульса среды (см. хотя бы современные работы в Rev. Mod. Phys!). Здесь нам важнее для намеченной цели подчеркнуть то обстоятельство, что после тщательного анализа основ электромагнетизма въедливый и конструктивный А.А. Власов наметил пути срастания электродинамики со статистической механикой. И, кстати, выявил перед этим около полутора десятков допущений и постулатов, которые позволили возвести огромное, но рыхлое здание электромагнетизма.

Напомним, что другой конструктивист, А. Эйнштейн, ещё в 1918 г. впервые намекнул на пересечение квантовой и статистической механики. Он нашёл сродство этих разделов физики в рамках модели квантования атома по Зоммерфельду-Эпштейну (кстати, квазиклассическую модель атома успел развить также умирающий К. Шварцшильд). Эйнштейн также указал на связь правил квазиклассического квантования с условиями устойчивости в задаче трёх тел А. Пуанкаре. Работа А. Эйнштейна была незаслуженно забыта, но именно впервые появившиеся в ней мотивы привели в середине прошлого века к развитию моделей квантового хаоса и квантовых бильярдов. Более того, стало известным, что корни вывода фундаментальных уравнений квантовой механики в общем случае строго полагаются на теореме Пуанкаре-Ляпунова-Четаева об устойчивости классической системы материальных точек. Проще говоря, в рамках классического подхода Н.Г. Четаев вывел и уравнение Шрёдингера, и уравнение Дирака, как условия устойчивости системы «дрожащих» точек относительно их транзитивного общего движения ещё в 1929г.! Более того, нашёл, что физической причиной этого феномена может являться светоносная среда по модели эфира О. Коши….

Конкретная беда современной линейной теории излучения состоит в том, что совершенно не ясен механизм отрыва электромагнитного поля от ближнего поля антенны, происходящий в средней зоне её поля, которое переходит в «плоское» поле излучения. На эту тему пишутся не только статьи (из коих известные нам напечатаны в Phys. Rev. и в Annal. der Phys . ещё до середины прошлого века!), но и множество монографий. Профессиональные инженеры-«антеннщики» эту проблему осознали, конечно, гораздо раньше и обошли её. Никого из них не удивишь, что для расчёта излучения антенн теория Максвелла вовсе не пригодна!

Итак, что собой представляет ближнее поле источника, и по каким механизмам оно превращается в СВОБОДНОЕ поле излучения, ответить могут лишь квантовые модели. При том они должны быть нелинейными теории типа той, что предлагают Л.Г. Сапогин и В.М. Дубовик. Лишь подобные теории могут сдвинуть «этот камень с мёртвой точки».

Известно, что для «стряхивания» поля излучения в электродипольном и магнитодипольном приближениях достаточно, например, электрон ускорить тем или иным образом. Но наличия только ускорения уже не хватает для того, чтобы заставить излучать обычный тороидальный трансформатор, приближённо описывающийся тороидным дипольным моментом. Именно этим моментом обладает тот же электрон или нейтрино в виде практически универсальной их характеристики, равной eG, или в эквивалентной по Дираку записи где G—константа Ферми. Известно, что через квадрат этого момента определяется не только гравитационная константа Ньютона, но и так называемое «странное» излучение, переименованное недавно после экспериментальных исследований, проведённых в Дубне и в Москве, в магнитотороэлектрическое (МТЭИ).

 

5.2. Качественная модель описания явления

Эмпирическая формула r_кл^м = 0,039∙ 10^-6 М₀ (м) (М₀ – масса атома в а.е.м.) очень хорошо аппроксимируется следующими соотношениями

5.2.1. r_кл^м = 2В_р (m_p/m_e)³r_g^р М₀          (2)

где

m_e - масса электрона, G – гравитационная постоянная, с – скорость ЭМ волн в вакууме, m_р - масса протона, r_g^p – гравитационный радиус протона = 2m_pG/с², G – гравитационная постоянная, с – скорость ЭМ волн в вакууме, В_p – отношение электромагнитной и гравитационной силы для протона F_p/F_g^p

В_p = e²/4πε₀Gm_p² , В_p= 1,24 10³⁶

Напомним, что широко известно В_е – отношение электромагнитной и гравитационной силы для электрона F_e/F_g^e равное e²/4πε₀Gm_e², где r_g^е – гравитационный радиус электрона = 2m_eG/с²

В_е = 4,16 10⁴²

Подставляя табличные значения в (1) получим

r_кл^м = 0,038∙ 10^-6 М₀ (м) или r_кл^м = 0,038∙ М₀(мкм)

Подставляя в (2) выражения для r_g^p и В_р и преобразуя, получим:

r_кл^м/ (2r_g^e) = В_e (m_p/m_e)² М₀ (3)

или

(G m_e²/r_g^e)/(Gm_pМ/r_кл^м) = 2В_e , где M= М₀m_р

или

Если левую часть уравнения (3) умножить и разделить на 2π²r_кл^м и, принимая во внимание (рис. 19), что два тора имеют одинаковые расстояния от центра образующей окружности до оси вращения r_кл^м, но разные радиусы образующей окружности r_кл^м и r_g^e

Получим

S_тора1/ S_тора2= В_e (m_p/m_e)² М₀

где

S_тора1 = 2π² (r_кл^м)²

S_тора2 = 4π² r_кл^м r_g^e

Такое представление вновь позволяет нам рассматривать кластер МТЭИ как тороподобный «сгущенный» нейтринный или аксионный конденсат, находящийся в топологическом изменении.

Рис.19

5.2.2.  r_кл^м = (r_p/l_пл)³r_g^р М₀/π²       (4)

где

l_пл – планковская длина равная √(ħG/c³)

или выражение (4) можно записать

π² r_кл^м/V_p= r_g^M/V_пл

где

V_пл – планковский объем, V_p - объем протона, r_g^M - гравитационный радиус массы М

Подставляя табличные значения, получим

r_кл^м = 0,0397∙ 10^-6 М₀ (м) или r_кл^м = 0,0397∙ М₀(мкм)

5.2.3.  r_кл= (α /α_w^p)М₀ r_б          (5)

где

α – постоянная тонкой структуры, α_w^p - безразмерная константа слабого взаимодействия для протона равная G_fm_p²c/(ħ)³ = 1,03*10^-5, G_f – постоянная Ферми равная 1,43* 10^-62 Дж*м³, m_p – масса протона, с – скорость света, r_б - боровский радиус равный 5,29*10^-11 м.

Подставляя в уравнение (5) значения, получим r_кл= 3,75*10^-8 М₀ м

Рассмотрим следующее соотношение

α r_б=λ_e/2π (6)

Возьмем масштабный коэффициент k=α_w^p/α (В работах [3] и [4] использовался масштабный коэффициент k_c = 4α_w^e/α, где α – постоянная тонкой структуры, а α_w^e - безразмерная константа слабого взаимодействия для электрона равная G_fm_e²c/(ħ)³ = 3,06*10^-12)

Запишем уравнение (6) следующим образом

(α k) (r_б/k )=λ_e/2π, или α_w^p r⁰= λ_e/2π (7)

То есть на орбите 2π r⁰ электрон укладывается (α_w^p )^-1 раз.

Из (6) и (7) следует

r⁰= (α /α_w^p) r_б, (8)

положив r⁰= r_кл/М₀ и подставив его в (8) получим уравнение (5), физический смысл которого в том, что на орбите 2πr_кл электрон c де-бройлевской длиной волны λ_e укладывается (α_w^p )^-1М₀ раз.

Если же вместо коэффициента α_w^p в формуле (8) взять α_w^e получим значение r⁰ порядка 12,6 см. Такие структуры были фиксированы фотометодом еще в 1987 году. [3, 4, 12].

В этих работах выдвигалась гипотеза о существовании в окружающем пространстве газа из сверхлегких слабовзаимодействующих частиц, которые в них обозначали либо как микролептоны, либо как аксионы, поскольку это - слабовзаимодействующие частицы, вероятно, ответственны на нарушение СР-четности.

Последний вариант рассмотрения эмпирической формулы r_кл^м = 0,039∙ 10^-6 М₀ можно назвать моделью масштабного эквивалента

 

Примечания

1 По аналогии с космогоническими явлениями представим себе, что ядро атома является мини «черной» дырой, поглощающей очень «спрессованные» во всасывающей воронке вакуумные фоновые холодные нейтрино (ФХН). Поэтому около ядра образуется «сгущенный» нейтринный конденсат, находящийся в равновесии с ядерными силами, а остаточный его потенциал, который мы называем дальнодействующим кулоновским полем ядра притягивает (2) электроны. Но на ближнем расстоянии от ядра на электроны начинает воздействовать отталкивающее «короткодействующее» магнитное поле, мощность которого около ядра на порядки превышает кулоновские силы. За счет отталкивания электрон с большим ускорением улетает от ядра. При увеличении скорости электрона выше некоторой критической размер электрона изменяется (2) таким образом, что оболочка для него становится непроницаемой. Поэтому электрон начинает уплотнять оболочку, выталкивая ФХН от ядра к его периферии. На боровском радиусе от ядра электрон теряет энергию, передавая ее через уплотненную оболочку атома внешним ФХН. Здесь он, замедленный внешней оболочкой, снова притягивается кулоновскими силами к ядру. Процесс повторяется. Таким образом, ядро вырабатывает энергию, поглощая вакуумные ФХН, затем захватывает электрон и передает энергию электрону, который в свою очередь передает энергию через оболочку «вакуумным» ФХН. Исходя из предлагаемой модели, оболочка имеет «тороподобную» структуру с чрезвычайно маленькой центральной областью в виде ядра и с центральными вихрями - «всасывающими» воронками.

Ансамбль тяжёлых материальных частиц, отдельные ядра, атомы, молекулы, твёрдые тела и т.д., связанные между собой на порядки более жестко через уплотненные оболочки из ФХН, может скользить через паутину вакуума как связанный ансамбль. Минимальный коллектив материальных частиц (микрокристаллит), склеенный внешними электронами, имеет строго упорядоченную структуру с симметрией известных кристаллов. Микрокристаллиты образуют либо большой кристалл, либо находятся в «растворе» из миникристаллов. Внутри микрокристаллита происходит синхронизация взаимодействия околоядерных электронов между собой через оболочки из ФХН.

2 Термин «полевая оболочка» также условен, как и «излучение неэлектромагнитной природы». Он отражает факт высокой проникающей способности пустых оболочек.

При повреждении «полевой» оболочки процесс потери ядра носит вероятностный характер, схожий с процессом распада радиоактивного элемента. Отличие заключается в том, что поврежденная оболочка может с какой-то вероятностью находиться в квазистабильном состоянии, которое может быть нарушено при вторичном, значительно менее энергетичном чем первое, воздействии. Пустая оболочка слабо поляризована, а также довольно легко поляризуется и переполяризуется, что фактически доказали наши эксперименты.

3На это, думается, обращал кто-нибудь внимание и ранее, но мы не встречали подобных работ. Поэтому здесь сошлемся лишь на одну небольшую, близкую к нам по духу, заметку В. Вайскопфа [25], в которой обсуждаются совместно квантовые и механические свойства атомов.

4Это, кстати, первый намек на возможность (и необходимость) развития общей методики квантового описания нанотехнологических деталей любой конфигурации, и, особенно, подбора режимов их устойчивой работы.

5Заметим, что логика такого действия строго противоположна процедуре Н.Г. Четаева, который для двух связанных осцилляторов с помощью линейных соотношений между их переменными вывел релятивистcкое уравнение. Система этих релятивистских уравнений для ансамбля материальных точек определяет устойчивость их совместного перемещения при мелком их дрожании "во все стороны" в нашем обычном евклидовом 3D-пространстве. Оболочки, огибающие эти дрожания, и являются сечениями волновых функций в ее узловых точках, которые определяются, например, с помощью уравнения Шредингера.

Работа завершена при финансовой и организационной поддержке ЗАО "НТК", г. Москва

ЛИТЕРАТУРА.

1. Е.Н. Дубовик, В.М. Дубовик, «Новые подходы к механизмам атомных излучений by-product для авангардистов», Сб. тезисов Второй международной научной конференции «The second International Scientific Symposium» (MNPS-2011), Изд:Янус-К, Москва, 6-10 июня 2011 г.

2. Е.Н. Дубовик, В.М. Дубовик, "Квантовая механика как эффективная теория фиктивных (математических) объектов. "Фундаментальные физико-математические проблемы и моделирование технико-технологических систем. , Изд:Янус-К,  т. 12 (2009), с. 423-449.

3. В.Ю. Татур, Тайны нового мышления, М., Прогресс, 1990 г.

4. А.Ф. Охатрин, В.Ю. Татур, Микролептонная концепция, Тезисы докладов, «Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде», ч.I, Томск, 1988, стр. 32

5. Л.И. Уруцкоев. Д.В.Филиппов и др., «Исследование газовой фазы, образующейся при электровзрыве титановой фольги в жидкости.»// препринт №2 ИОФАН, Москва 2009 г.

6. А.А. Корнилова, В.И. Высоцкий и др., «Генерация интенсивного рентгеновского излучения при выходе быстрой струи воды из металлического канала в атмосферу.», Поверхность. Рентгеновские, синхротронные и нейтронные исследования., 2010, №8, с. 1–11.

7. С.М. Ушеренко, В.И.Овчинников, О.И.Коваль, «Исследование возникновения электромагнитного и рентгеновского излучения в условиях сверхглубокого проникновения частиц порошков при динамическом нагружении твердого тела.», Сотрудничество ОИЯИ с институтами, университетами и предприятиями Белоруссии: Материалы круглого стола, 17 января 2002, под общей редакцией В.Г. Кадышевского, А.Н. Сисакяна, Дубна, ОИЯИ, 2002, с.77-79.

8. Д.И.Тейтельбаум, В.Я.Баянкин, «Эффект дальнодействия.», Природа, №4, 2005, с.9-17.

9. В.А.Стрельников, В.С.Хмелевская, «Радиационно-индуцированная пластическая деформация и «эффект дальнодействия»», ЖТФ, 2011, том 81, вып.9, с. 52-56.

10. Клюев А.В., Курапов С.А., и др., «Изменение структуры и механических свойств черных и цветных металлов при обработке расплава в нестационарном электромагнитном поле волнового излучателя.», сборник трудов II Международной научно-практической конференции «ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ – 2010», г. Тамбов, 28-29 сентября 2010 г., c.82.

11. Панов В.Ф., Стрелков В.В. и др., «Устройство для воздействия на структуру и функцию биологических систем и свойства материалов», Описание изобретения к патенту Российской Федерации, RU (11) 2149385 (13) C1, 20.05.2000

12. Охатрин А. Ф., Макрокластеры и сверхлегкие частицы. ДАН, 1989, 304, 4, ст. 866.

13. Дубовик В.М., Дубовик Е.Н. Электромеханическая модель атома водорода как представление стохастического квантовополевого процесса взаимодействия электрона с протоном. // Вестник РУДН. Серия математика, информатика, физика, 2007, № 3-4, сс.107-121.

14. Грызинский M. Об атоме точно. // ФПВ-2004, Институт математики им. С.Л. Соболева, Новосибирск, вып.1, 2004, 92 с.

15. Де Бройль Л., Магнитный электрон. Теория Дирака. Перевод с франц., Харьков, Издание ДНТВУ, 1936. - 235 с.

16. Barut A., The calculations of electron anapole moment, Nucl. Phys. B, v. 55, p. 101; ibid, v. B62, p. 333.

17. Ферми Э., Научные труды, статья 42, М.: Наука, 1971 с. 322 .

18. Schrödinger E., Über die kräftefreie Bewegung in der relativistischen Quantenmechanik («On the free movement in relativistic quantum mechanics»), Berliner Ber., 1930, pp. 418—428; Zur Quantendynamik des Elektrons, Berliner Ber, 1931, pp. 63-72.

19. Baleanu D, Dubovik V.M., Misicu S., Dual Killing-Yano symmetry and multipole moments in electromagnetism and mechanics of continua. // Helv. Phys. Acta, v. 72, 1999, p. 171-179.

20. Kholmetskii A.L., Missevitch O.V. and Smirnov-Rueda R., Measurement of propagation velocity of bound electromagnetic fields in near zone. // J. Appl. Phys., v. 102, 1, 2007, p. 013529 (13).

21. Амбрацумян В.А., К вопросу о диффузном отражении света мутной средой. // ДАН СССР, т. 38, № 8, 1943.

22. Кляцкин В.И., Метод погружения в теории распространения волн. М.: Наука, 1986.

23. Букина Е.Н., Дубовик В.М., Вклады поляризуемостей в четыре базисные поляризации электромагнитных сред. // ЖТФ, т. 71, вып. 2, с.1-7.

24. Weisskopf V.F., Search for Simplicity: Quantum mechanics and the Pauli principle. // Amer. J. Phys., vol. 53, № 2, 1985, p. 109-110.

25. Толмен Р. Относительность, термодинамика и космология. Пер. с англ. Изд.2, испр. 2009. 520 с.

[Обсуждение на форуме «Публицистика»]